Актуально в 2024 г.
Договор строительного подряда – популярный вид правоотношений, который вызывает многочисленные судебные споры. Согласно ст. 740 ГК РФ сделка предполагает, что подрядчик строит по заданию заказчика объект или производит работы. В свою очередь заказчик создает условия для работ, принимает и оплачивает их.
Практика признания сделки недействительной
По спорным вопросам между юридическими лицами в рамках ст. 740 ГК РФ арбитражный суд рассматривает иски о признании договора недействительным или незаключенным.
Рассмотрим Решение суда от 11.12.2014 N А21-1454/2014. Подрядчик подал иск с ходатайством о взыскании долга за исполненные отделочные и строительно-монтажные работы. Арбитраж признал, что стороны в ходе подписания соглашения не обозначили объем, содержание, стоимость и сроки реализации работ. Данные условия являются существенными для такой сделки. В результате, согласно закону, суд признал договор незаключенным. На основании гл. 60 ГК РФ ответчика обязали оплатить сумму неосновательного обогащения.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 N А56-31542/2012 истец требует взыскать задолженность по договору подряда. От заказчика поступил встречный иск о признании договора подряда незаключенным и компенсации неосновательного обогащения. Арбитраж установил, что смена работ не была утверждена. Договор считается незаключенным, но имеет место неосновательное обогащение. После изучения представленных документов суд удовлетворил встречный иск, так как подрядчик не подтвердил выполнение работ.
Просрочка договора
В Арбитражном суде Краснодарского края (Дело № А32-340/2014 от 19.05.2014) заказчик требовал Расторгнуть муниципальный контракт и взыскать неустойку. Суд установил нарушение ответчиком сроков проведения строительных работ, которые были регламентированы графиком. Требования истца были удовлетворены судом.
Согласно другому Делу заказчик взыскивал неосновательное обогащение, судебные расходы на государственную пошлину, неустойку и проценты за пользование средствами. Судом установлено, что исполнитель своевременно не приступил к работам, что вызвало невозможность их окончания в оговоренный срок. Решением суда от 05.03.2014 N А32-38800/2013 требования истца были поддержаны полностью.
Вопросы гибели или повреждения объекта строительства
В Постановлении Арбитражного суда от 03.04.2015 N Ф07-357/2015 по делу N А05-938/2014 подрядчик взыскивает долг по оплате с заказчика. Также заявитель обращается для перечисления неустойки за просрочку их оплаты в течение спорного периода.
От заказчика поступает встречный иск с просьбой взыскать неустойку за просрочку договора. Кассационный суд взыскал с заказчика задолженность и сумму неустойки. Подрядчику пришлось оплатить неустойку в пользу заказчика. Остальные позиции исков были оставлены без удовлетворения. По итогам зачета требований заказчик выплатил остаток задолженности.
Приемка работ
Сдача результата исполненных работ является основанием для возникновения обязательства по оплате. Об этом сообщается в Письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51. Подрядчик извещает заказчика о готовности объекта. Заказчик организует приемку работ за свой счет, о чем составляется акт. Изложенные позиции подтверждались согласно Решениям от 23.07.2013 №4030/13, от 27.07.2011 №2918/11. В них отмечают опасность неприемки работ по договору по причине уклонения заказчика.
Верховный Суд РФ в Определении от 24.08.2015 №302‑ЭС15–8288 разъяснил, что подрядчик доказывает суду факт уведомления заказчика об исполнении заключенного соглашения. В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 09.02.2015 №309‑ЭС14–1949 факт исполнения заданий доказывается актом сдачи-приемки.
Оплата строительных работ
При оформлении сделки подрядчик подразумевает своевременную оплату осуществленных им работ. В связи с этим строитель заключает договоры с субподрядчиками, поставщиками материалов и оборудования. Нарушение сроков оплаты со стороны заказчика может вызвать несоблюдение сроков оплаты подрядчиком, который нарушит обязательства по отношению к поставщикам и субподрядчикам.
В рамках арбитражного дела рассматривался спор, связанный с данной ситуацией. Истец (подрядчик) пытался ретранслировать на заказчика санкции со стороны субподрядчиков и поставщиков ввиду полученных убытков. Определением от 15.12.2015 №309‑ЭС15–10298 принято решение, что подрядчик – самостоятельный хозяйствующий субъект, обязанный исполнять принятые по договору обязанности.
Подрядчик, которому не оплатили услуги, должен был предпринять меры по исключению убытков у третьих лиц. При этом в договоре сторон не было условия о взаимосвязи оплаты товаров поставщика и оплаты работ подрядчика. Заказчик никак не был связан с договором поставки.
В другом деле с иском в Верховный суд РФ обратились наследники подрядчика. Они взыскивали стоимость выполненных работ по договору подряда. В Определении от 26.01.2016 №70‑КГ15–14 суд указал, что неподписание акта о приемке работ не рассматривается как основание освобождения от оплаты. Стоимость работ была установлена по результатам судебной экспертизы.
Судебная экспертиза в строительных спорах
Экспертное заключение рассматривается в качестве доказательства при разрешении спорных ситуаций в суде. В рассматриваемом деле судебная коллегия обратилась за мнением эксперта. Неисследованным оказался вопрос о фактически выполненных работах, стоимость которых хотели взыскать. В Определении Верховного суда от 23.06.2016 №305‑ЭС16–4366 указали на необходимость экспертизы для расчета объема и стоимости выполненных работ.
Качество строительных работ
В Определении от 07.04.2016 №305‑ЭС15–16906 разъяснено право заказчика требовать надлежащего качества работ. В свою очередь исполнитель обеспечивает это качества до истечения гарантийного срока.
Гарантийное обязательство делает отношения в рамках сделки длящимися. В исках, касающихся качества работ, заказчику нужно доказать возникновение недостатка. Подрядчик подтверждает, что эти недостатки возникли не по его вине. При выявлении недостатков заказчик может требовать исправления недоделок или возмещения ущерба.
Расторжение договора подряда
Рассматривалось дело по соглашению о реконструкции автомагистрали. Подрядчик не исполнил работы в срок, что повлекло за собой отказ заказчика от договора. Данный отказ оспаривался в судебном порядке. По свидетельствам подрядчика пропуск срока вызван самим заказчиком, который не подготовил документацию для строительства.
Суд в Определении от 25.01.2016 №305‑ЭС15–13016 указал на правомерность отказа заказчика от договора подряда. Стороны согласовали промежуточные сроки, которые были нарушены подрядчиком. Исполнитель работ не смог доказать своевременное уведомление заказчика о приостановлении работ.
Как мы видим, споры по договорам строительного подряда занимают колоссальный объем в российской судебной практике, при этом имущественные требования, как правило, представляют собой внушительную сумму в связи с высокой стоимостью строительных работ и материалов. Становится очевидным, что представление интересов в суде подрядчика или заказчика работ нужно доверить грамотному специалисту.
© 2024 ur-uslugi.net. Любое копирование материалов сайта запрещено. Ссылки разрешены и приветствуются.
Если статья оказалась полезной, поделитесь в соц.сетях: