Актуально в 2024 г.
Июльский обзор Верховного суда России внес целый ряд изменений в практику. Особое внимание юристов привлекли выводы высшей инстанции о процессуальных аспектах.
Отказ от повторной претензии
Первое нововведение высшая инстанция продемонстрировала на примере определения по делу № А41-25794/2019 от 14.02.2020 года. Кредитор направил должнику претензию, а затем заключил договор об уступке прав требования. Цессионарий посчитал порядок самостоятельного урегулирования соблюденным. Однако суды с такой позицией не согласились. Иск о взыскании долга оставили без рассмотрения.
Верховный суд России поправил нижестоящие инстанции. Направление претензии первоначальным кредитором до отправки уведомления об уступке следовало признать надлежащей попыткой. У цессионария не было обязанности по повторному направлению документа.
Правила толкования неточностей
При составлении мирового соглашения стороны обязаны придерживаться однозначных и понятных формулировок. Однако незначительные нарушения и пробелы не должны вести к аннулированию договоренностей. К такому выводу Верховный суд России пришел в определении № 41-101376/2018 от 15.05.2020 года.
При подписании мирового соглашения участники сослались на график погашения задолженности. Одним из условий являлась отсрочка. Первый взнос следовало сделать по окончании отопительного сезона. Однако график утвержден не был. Через некоторое время взыскатель потребовал неустойку за весь период ожидания. Кредитор считал мировое соглашение недействительным.
Высшая инстанция с позицией не согласилась. Должнику следовало направить проект графика на утверждение контрагентом в разумный срок. Сделать это нужно было после окончания отсрочки. В итоге начисление неустойки за спорный период посчитали незаконным.
Возражения по решениям иностранных судов
Акты зарубежных инстанций признаются на территории России. На возражения у участников процесса есть всего 1 месяц. Срок начинает течь с момента ознакомления с текстом либо предоставления такой возможности. Если время упущено, оспаривать решение нельзя. Однако из этого правила есть исключения. Точка зрения высшей инстанции озвучена в определении по спору № А40-144535/2019 от 25.06.2020 года.
Если одна из сторон якобы пропустила срок на возражения, заявление должно быть принято отечественным судом. Инстанция обязана назначить заседание, выслушать участников. В ходе слушания определяют:
- момент оповещения заявителя о принятии решения иностранным органом;
- порядок исчисления процессуального срока;
- начальные и конечные точки отсчета.
При этом гарантии пересмотра не будет. Если в итоге разбирательства подтвердится пропуск, акт иностранного суда придется исполнять.
Сомнения в компетенции
Право передачи спора на рассмотрение негосударственного арбитража сохраняется. Служители Фемиды могут отказать в выдаче исполнительного листа в строго определенных случаях. Основанием становятся сомнения в компетенции третейской площадки. Соответствующий вывод сделан высшей инстанцией в определении по делу № А27-5147/2019 от 12.03.2020 года. Верховный суд России напомнил о важности надлежащей регистрации негосударственного органа и организации всестороннего разбирательства.
Очевидно, что исследование и постоянный мониторинг часто меняющейся судебной практики – это необходимое условие качества оказания услуг юриста по представительству в суде. Только опытный юрист может и должен применять указанные знания и выводы в своей работе, чтобы добиться положительного результата в ходе защиты интересов клиента в суде. Изучение и проработка предшествующих решений судов является неотъемлемой частью работы юристов нашей компании «Первая линия».
© 2024 ur-uslugi.net. Любое копирование материалов сайта запрещено. Ссылки разрешены и приветствуются.
Если статья оказалась полезной, поделитесь в соц.сетях: